市民社会

黑格尔将社会分为三个阶段

• 自然，人是历史的产物；
• 宗教，人是意识的产物，宗教是人把历史的内容投射到意识中；
• 市民社会，市民社会是前两者的统一。而将自然与宗教，历史与意识统一是因为市民社会中发生了主奴关系的转化，在历史中一个阶段是主人-奴隶，然后再另一个阶段中又可以转化成奴隶-主人。

奴隶主人，然后辩证法中我从主人奴隶又可以转化成奴隶和主任。

黑格尔与马克思

黑格尔与马克思的辩证法差异。

黑格尔

首先黑格尔认为世界本质是矛盾，这个矛盾表现在自我与物质永远是要相互参照的，这也是人与动物的区别。这个过程表现在自我投射到物质，这叫对象化；而从物质又回到自我的过程，叫做自我的扬弃，或者对象化的复归。人从自我，到非我，再回来，这就是正反合。然后它要把这个用来分析社会。

一个简单的类比：

• 正题：人在纸上写的文字（意识A），这个文字控制了我在第二天的行动（对象A），我的意识创造了规则，我又按照规则的控制来行动；
• 反题：而随着第一个过程的积累（意识A-对象A），有的人会提出不同的规则与行动（意识B与对象B）；
• 合题：最后两种矛盾的规则与行动场景，随着精神的积累，意识C的产生，这个过程完成了超越，返还到自我意识中。

在黑格尔的世界中，世界是一个又一个的环，正反合产生新的意识C，然后意识C会作为下一个环的意识A‘，一个由环组成的递归环节，传递的参数是意识C。

马克思

马克思的起点不是意识，马克思认为所有的矛盾不全是精神中的矛盾，而是来自于物质中的矛盾，没办法满足他的现实生存需求，而人的需求是现实的。

唯物主义认为意识只能和对象发生作用,意识不能直接衍生出意识。所以所有的浪漫主义是错误的，认为一个人的知识会衍生出另一种知识，知识与知识之间会组合的衍生，这是荒谬的。

马克思都理解为物质的，为什么人的需求是现实的，因为需求是从现实的历史中继承来的，这就是历史唯物主义；有限的生产条件为什么不是意识的，因为有限的生产条件是受到自然制约的，这就是自然唯物主义。

马克思的辩证法类似于上图

• 马克思认为对象是如何从一种阶段到另一种阶段的，如何从原始社会到封建社会再到资本主义社会，是经历过这样一个漫长的过程，漫长的过程首先表现正题,正题是由意识和对象之间发生某种关系，这个关系就是原始社会。（对象A-意识A）；
• 而原始社会会积累内在的矛盾，原始社会的上层建筑会延递，而事物又总在发展，旧的习俗与传统与实际的物质情况会产生不匹配的（对象B）。对象B所代表的矛盾局面，内部衍生出意识B（反抗传统）；
• 随着矛盾的积累，革命发生。新的对象C出现，它是下一轮正反合的起点。

差异

黑格尔认为存在绝对知识，所有事物都存在正反合的规律。而马克思区分了第四项，矛盾是在具体的社会阶段，而不是抽象的上帝意识之中，矛盾从一种转化成另一种表现出矛盾1，但它通过意识形态暂时掩饰起来，所以没有上升到主要矛盾，而当意识形态没有办法掩饰现实的冲突，次要矛盾上升为主要矛盾，使得矛盾1转化为矛盾2，社会发生了变革。

国王与企业家

马克思的矛盾的积累来自于历史过程，黑格尔的矛盾的积累来自于精神的自我演进，即“天才”，即”国王“。黑格尔的年代，他的话是说给普鲁士国王听，并且黑格尔也很喜欢拿破仑，但最终拿破仑失败，证伪了黑格尔。而这一套思想里的“国王”转身变成了“企业家”。

资本主义虽然反封建主义，但引用的是黑格尔的思想，黑格尔强调了资本主义链接大众的作用。黑格尔在那个时代已经意识到市场与国家一定会统合到一起，当时他认为这一种国家与市场的统一（公民社会）会发生在普鲁士王国，普鲁士王国就是这一种融合的体现。

虽然黑格尔很早就意识到市场叙事与国家叙事其实是一体两面。但最终实现的地方并不是黑格尔所期待的普鲁士王国，实际上，这一过程发生在美国。

自由市场一定会导向凯恩斯主义，自由市场不解决社会的正外部性问题，必然产生经济危机，经济危机又需要依靠国家政府来解决问题。而在美国资产阶级占据绝对主导，无法抛弃资产阶级，资本主义总是金融危机，无法依靠资产阶级自身来解决。这就变成一种折中的策略，平时保持市场模式，危机时转为国家模式。

而扮演国王的角色的，则是明星企业家们。虽然大量的知识分子论证今天的资本主义合理性，仿若它是人类社会的最终方案，投入大量资金在意识形态领域，但很显然，今天的全球治理模式从来不是真实的资本主义，而成为一种极其怪异的、全球化的、金融化的、半封建主义式的资本主义，而它并不是人类制度的唯一可能，更不是所谓的”历史的终结“。

结题

超越？如何？